MJ Truth Uh ohhh… ze zijn de klos

Nederlandse vertalingen van X22 en andere info
Gebruikersavatar
Punisher2021
Moderator
Moderator
Berichten: 5073
Lid geworden op: 22 nov 2020 18:25

MJ Truth Uh ohhh… ze zijn de klos

Bericht door Punisher2021 »

MJ Truth
Uh ohhh… ze zijn de klos
Scherm­afbeelding 2025-06-12 om 14.55.33.png
2025-06-12 14.54.50.mp4
(9.86 MiB) 23 keer gedownload
President Trump zegt dat er een grote misdaad is gepleegd met de Autopen, en suggereerde dat de Autopen je kan vertellen WAAR hij is gebruikt.

Autopens hebben over het algemeen geen trackingfuncties, maar hoeveel durf je te wedden dat de Autopen van een president dat wel heeft? Kek

Hij suggereert vervolgens dat Joe Biden onschuldig zou kunnen zijn en meestal geen idee had wat hij aan het doen was.

NOGMAALS!…. Ik zeg het je, er is een constitutionele reden waarom Donald Trump alles met de hand ondertekent.

Donald Trump heeft NOOIT een Autopen gebruikt voor uitvoeringsbesluiten of wetgeving.

🔴 DE GRONDWET

1. Artikel I, Sectie 7: Dit schetst het wetgevingsproces en stelt dat een wetsvoorstel wet wordt als de president het "goedkeurt" en dat hij het "zal ondertekenen" als hij dat doet, of het met bezwaren (veto) zal terugsturen als hij dat niet doet.

—— De uitdrukking "zal ondertekenen" is de sleutel… impliceert dit een persoonlijke, fysieke handeling?

2. Artikel II, Sectie 1: De uitvoerende macht van de president berust bij hem
—— dit suggereert dat bepaalde handelingen – zoals het goedkeuren van wetten – alleen door hem kunnen worden uitgevoerd, wat vragen oproept over het delegeren van die handeling aan een machine.

• De Grondwet veronderstelt de bewuste, individuele instemming van de president met een wet.

—— Een Autopen, zelfs indien geautoriseerd, is een mechanische volmacht – sommigen beweren dat het vergelijkbaar is met het delegeren van de beslissing zelf, wat de president wettelijk niet kan doen.

• De grondleggers hadden een praktische uitvoerende rol voor ogen. In 1787 betekende ondertekenen met PEN OP PAPIER door de persoon in kwestie
—— er bestonden geen machines om dit te compliceren. Een Autopen zou kunnen botsen met die oorspronkelijke opvatting.

• Juridische authenticiteit: Een handtekening bewijst traditioneel de intentie en identiteit.

—— Als een machine het repliceert, zou iemand dan later de geldigheid van de wet kunnen aanvechten door te beweren dat de president deze niet echt heeft "ondertekend"? (ZOALS TRUMP WEL DOET)

• Zorgen over precedent: Als Autopens in orde zijn, wat is dan de volgende stap: digitale handtekeningen, handtekeningen van assistenten of AI-goedkeuringen?
Afbeelding
Plaats reactie

Terug naar “Paul Harmans nederlandse vertalingen”