Maar die belofte is stilletjes in duigen gevallen.
In plaats van volledige openbaarmaking is het ministerie van Justitie teruggekomen op zijn belofte. Een recent memo beweerde dat er geen "cliëntenlijst" bestaat. Bondi heeft verdere vrijgaven uitgesteld. En het explosieve bewijs waarvan ze ooit suggereerde dat het op het punt stond openbaar te worden gemaakt, blijft verzegeld, geredigeerd of begraven.
De reden, hoewel onuitgesproken, wordt nu duidelijk (althans voor mij): Bondi is wettelijk verplicht de FBI te verdedigen in een civiele rechtszaak die is aangespannen door Epsteins slachtoffers en het vrijgeven van de dossiers zou die zaak fataal kunnen schaden.
De rechtszaak in Florida die alles veranderde
In september 2024 spanden acht vrouwen (zes vermeld als "Jane Does", plus Laura Newman en Sandra Ward) een civiele rechtszaak aan tegen de Amerikaanse overheid. In de rechtszaak wordt beweerd dat de FBI al in 1996 betrouwbare tips ontving over Epsteins sekshandel en niet in actie kwam. Die nalatigheid, zo stellen de eisers, maakte nog eens twee decennia van uitbuiting, misbruik en doofpotaffaires mogelijk.
De rechtszaak werd oorspronkelijk aangespannen in Washington D.C., maar op 30 juni 2025 droeg een federale rechter de zaak over aan het Southern District of Florida (het hart van Epsteins criminele imperium en het rechtsgebied waar het FBI-kantoor in Miami toezicht hield op de controversiële non-prosecution deal uit 2006).
Die overdracht was niet alleen procedureel, maar ook tactisch. En ik denk dat het alles heeft veranderd.
Waarom Bondi de Epstein-dossiers nu niet kan vrijgeven
1. Ze is wettelijk verplicht de overheid te verdedigen
Als procureur-generaal is Bondi de hoogste advocaat van de federale overheid. In dit geval zijn de Verenigde Staten de gedaagde onder de Federal Tort Claims Act. Haar taak is om de FBI te verdedigen en te beargumenteren dat de FBI niet nalatig heeft gehandeld bij de behandeling van de Epstein-zaak.
Dat betekent dat haar ministerie van Justitie verantwoordelijk is voor het indienen van:
• Verzoeken tot afwijzing
• Beroepen op soevereine immuniteit
• Argumenten dat de verjaringstermijn is verstreken
Elke openbare vrijgave van gevoelige documenten (e-mails, bewakingslogs, procesmemoranda of beelden) zou die verdediging kunnen ondermijnen. Als de dossiers bevestigen dat de FBI meer wist dan ze toegaf of niet heeft gehandeld naar aanleiding van specifieke tips, wordt de zaak van de eisers versterkt en die van de overheid fataal verzwakt.
2. Ze moet bevoorrecht bewijsmateriaal beschermen.
Het vrijgeven van materiaal voordat de rechtbank hiertoe verplicht of voordat het op de juiste wijze via juridische bewijsvoering is ingediend, kan:
•worden beschouwd als afstand van voorrecht
•in strijd zijn met door de rechtbank bevolen bewaarprotocollen
•leiden tot sancties of gerechtelijke uitspraken tegen het ministerie van Justitie
Simpel gezegd, Bondi kan niet vrijgeven wat haar juridische team tegelijkertijd in de rechtbank probeert te onderdrukken of af te schermen.
Ze zit klem tussen belofte en verplichting.
Pam Bondi profileert zich als een waarheidsverteller en een kruisvaarder voor rechtvaardigheid in de Epstein-zaak. Maar zodra haar ministerie van Justitie als gedaagde werd aangewezen, werd ze een partij die iets te verliezen had.
Nu kan elk document dat ze beloofde vrij te geven een wapen worden tegen de instantie die ze juist moet verdedigen. De beelden zijn wreed: een hoge overheidsfunctionaris klem tussen een campagne van transparantie en een wettelijke geheimhoudingsplicht.
