Wat als dit allemaal niet alleen over Joe Biden ging die de autopen gebruikte?
Geplaatst: 17 mar 2025 19:32
De Autopen
vs 🖊
OH MY GOD…
Wat als dit allemaal niet alleen over Joe Biden ging die de autopen gebruikte? Wat als het over voormalige presidenten ging?
Zou het niet gek zijn als het gebruik van autopens ongrondwettelijk was bij het ondertekenen van EO's en wetgeving?
Hoe vaak hebben we Donald Trump niet voor de camera's zien zitten en MET DE HAND uitvoerende bevelen zien ondertekenen, en vervolgens heel beroemd pennen zien uitdelen?
Wat deed Donald Trump beroemd zodra hij in 2025 aantrad?
—— hij ging in een arena vol burgers zitten en ondertekende elke EO MET DE HAND.
Donald Trump heeft NOOIT een autopen gebruikt voor EO's of wetgeving.
DAAR IS EEN REDEN VOOR…
ER IS EEN CONSTITUTIONELE REDEN
1. Artikel I, Sectie 7: Hierin wordt het wetgevingsproces geschetst, waarin staat dat een wetsvoorstel wet wordt als de president het “goedkeurt” en dat hij het “zal ondertekenen” als hij dat doet, of het met bezwaren (veto) zal terugsturen als hij dat niet doet.
—— De zin “zal ondertekenen” is de sleutel…. impliceert dit een persoonlijke, fysieke handeling?
2. Artikel II, Sectie 1: De uitvoerende macht van de president is aan hem toevertrouwd
—— dit suggereert dat bepaalde handelingen, zoals het goedkeuren van wetten, alleen door hem kunnen worden uitgevoerd, wat vragen oproept over het delegeren van die handeling aan een machine.
• De grondwet veronderstelt de bewuste, individuele instemming van de president met een wet.
—— Een autopen, zelfs als deze is geautoriseerd, is een mechanische proxy. Sommigen beweren dat het vergelijkbaar is met het delegeren van de beslissing zelf, wat de president wettelijk gezien niet kan doen.
• De grondleggers voorzagen een praktische uitvoerende rol. In 1787 betekende ondertekenen PEN OP PAPIER door de persoon in kwestie
——er bestonden geen machines om dit ingewikkelder te maken. Een autopen zou kunnen botsen met dat oorspronkelijke begrip.
• Juridische authenticiteit: een handtekening bewijst traditioneel de intentie en identiteit.
—— Als een machine het repliceert, zou iemand later de geldigheid van de wet kunnen aanvechten door te beweren dat de president het niet echt heeft "ondertekend"? (ZOALS TRUMP NU DOET)
• Precedentzorgen: als autopens oké zijn, wat is dan het volgende—digitale handtekeningen, assistenten die ondertekenen of AI-goedkeuringen?
OBAMA en de AUTOPEN
• In 2011 waren er grote zorgen onder grondwetgeleerden toen Obama op afstand de Patriot Act Extension ondertekende, terwijl hij in Frankrijk was…
IK GELOOF DAT DONALD TRUMP WIL DAT DIT NAAR HET HOOGGERECHTSHOF GAAT
Verwacht dat Donald Trumps besluit om Joe Bidens gratieverlening NIETIG te verklaren eerst door een corrupte rechter wordt afgewezen…
MAAR het zal uiteindelijk naar het Hooggerechtshof gaan, en dat is precies waar Donald Trump het volgens mij wil hebben.
LET OP de taal van de uitspraak van het Hooggerechtshof als en wanneer die komt. De taal zal bepalen hoe ver terug het van toepassing is.
vs 🖊OH MY GOD…
Wat als dit allemaal niet alleen over Joe Biden ging die de autopen gebruikte? Wat als het over voormalige presidenten ging?
Zou het niet gek zijn als het gebruik van autopens ongrondwettelijk was bij het ondertekenen van EO's en wetgeving?
Hoe vaak hebben we Donald Trump niet voor de camera's zien zitten en MET DE HAND uitvoerende bevelen zien ondertekenen, en vervolgens heel beroemd pennen zien uitdelen?
Wat deed Donald Trump beroemd zodra hij in 2025 aantrad?
—— hij ging in een arena vol burgers zitten en ondertekende elke EO MET DE HAND.
Donald Trump heeft NOOIT een autopen gebruikt voor EO's of wetgeving.
DAAR IS EEN REDEN VOOR…
ER IS EEN CONSTITUTIONELE REDEN1. Artikel I, Sectie 7: Hierin wordt het wetgevingsproces geschetst, waarin staat dat een wetsvoorstel wet wordt als de president het “goedkeurt” en dat hij het “zal ondertekenen” als hij dat doet, of het met bezwaren (veto) zal terugsturen als hij dat niet doet.
—— De zin “zal ondertekenen” is de sleutel…. impliceert dit een persoonlijke, fysieke handeling?
2. Artikel II, Sectie 1: De uitvoerende macht van de president is aan hem toevertrouwd
—— dit suggereert dat bepaalde handelingen, zoals het goedkeuren van wetten, alleen door hem kunnen worden uitgevoerd, wat vragen oproept over het delegeren van die handeling aan een machine.
• De grondwet veronderstelt de bewuste, individuele instemming van de president met een wet.
—— Een autopen, zelfs als deze is geautoriseerd, is een mechanische proxy. Sommigen beweren dat het vergelijkbaar is met het delegeren van de beslissing zelf, wat de president wettelijk gezien niet kan doen.
• De grondleggers voorzagen een praktische uitvoerende rol. In 1787 betekende ondertekenen PEN OP PAPIER door de persoon in kwestie
——er bestonden geen machines om dit ingewikkelder te maken. Een autopen zou kunnen botsen met dat oorspronkelijke begrip.
• Juridische authenticiteit: een handtekening bewijst traditioneel de intentie en identiteit.
—— Als een machine het repliceert, zou iemand later de geldigheid van de wet kunnen aanvechten door te beweren dat de president het niet echt heeft "ondertekend"? (ZOALS TRUMP NU DOET)
• Precedentzorgen: als autopens oké zijn, wat is dan het volgende—digitale handtekeningen, assistenten die ondertekenen of AI-goedkeuringen?
OBAMA en de AUTOPEN• In 2011 waren er grote zorgen onder grondwetgeleerden toen Obama op afstand de Patriot Act Extension ondertekende, terwijl hij in Frankrijk was…
IK GELOOF DAT DONALD TRUMP WIL DAT DIT NAAR HET HOOGGERECHTSHOF GAATVerwacht dat Donald Trumps besluit om Joe Bidens gratieverlening NIETIG te verklaren eerst door een corrupte rechter wordt afgewezen…
MAAR het zal uiteindelijk naar het Hooggerechtshof gaan, en dat is precies waar Donald Trump het volgens mij wil hebben.
LET OP de taal van de uitspraak van het Hooggerechtshof als en wanneer die komt. De taal zal bepalen hoe ver terug het van toepassing is.